Haas(UCBerkeley)：Berkeley的finance professor不多，但名声都很好，在asset pricing方面似乎更有名气。Mark Rubinstein当初和Cox等人的binomial tree model现在仍在industry被广泛的用于option pricing，是一个理论指导实践的典范，他的那本options markets与Hull的那本齐名，在derivatives方面是权威的书目(尤其是在industry及advanced mba level上，包括financial engineering)。Berkeley的另一个优势来源于它的著名的econ department，这么好的资源不用岂不浪费？Berkeley finance的placement还可以，今年在job market上的有一个人不错，但不知道最终去那里了。
Columbia：Columbia finance的中国人甚多，而且每年都有。但是Columbia有一个特点：不喜欢要转校的学生，换句话说，他们喜欢背景比较纯的。这不是空穴来风，是Columbia的一个professor自己说的，这里就不说明是谁了吧。2000的时候，Columbia从北大统计系招了一个本科女孩，似乎对于非finance和econ专业而想直接从国内来学finance的人是一种鼓舞。但需要说明的是，那个女孩在ccer拿了一个双学位。Columbia去年毕业了一个叫张小燕的(北大经院的)，去了Cornell的Johnson，做的相当不错，毕业之前在JFE发了一篇paper(coauther with Hodrick?)。今年又有一个中国人毕业(Xing，北大经院的)，好像也不错，去Rice。
Kellogg(Northwestern)：kellogg一直是美国商学院中的佼佼者，本人对其感觉一直很好，但说实话，对那里finance的具体情况了解不多，只见过有Jagannathan，就是弄出HJ bound的那位。kellogg各个系的placement一般都很好，但finance这两年不如以往，但鉴于整个job market形势不乐观，也就不一定能说明什么了。
Harvard：HBS是没有一个PhD program是finance的，但是有business economics，如果你选的方向是financial economics，其实和其他学校的finance是没有区别的。BE好像没有中国人在里面，也没有中国professor。BE的placement真是好啊，几乎年年都有人去top schools。看一下BE这些年毕业人的CV，你会发现很多人之前都是在harvard或是其他如mit等“传统牛校”处拿的学位，不知道是不是一个传统。HBS的PhD条件之优厚是没的说了。免去学费之后每年有两万七八的奖学金，刚入学的时候每人还发一laptop。另外，虽说“大学者，非大楼之谓，乃大师之谓”，但像HBS那样的校园环境确实会让你感到有优越感。我觉得BE的吸引力不见得比那top5差，从某种程度上说，有过之而无不及。
Fuqua(Duke)：Duke被称作南方的Harvard，系里有microstructure上的大牛Pete Kyle，他的那篇著名的continuous auction是finance PhD必读的paper之一，而且据说每有新一界学生推他的结果时都会有不同的结果；但不管怎么说，作为一篇seminal paper，确实写的很棒。系里有一个David Hsieh(即“谢”)是香港人，MIT毕业，做asset pricing，当年在Chicago，后来被Duke挖去。去年有一个中国人，感觉名字应该叫彭玲(没见过中文)，不知道最后去的哪里。今年Duke的offer已经给出了，但没给国内直接申请的，waiting list上排名靠前的好像也是从美国申请的，其他情况不详。
Simon(Rochester)：Rochester是JFE的老巢，这在一定程度上影响着它在finance界的地位。Simon的学生待遇很好，而且气氛不错，好像这个program也不是很tough。去年Stanford的王能和Wharton的张路都去了那里做assistant professor。Simon的申请费很贵，但好像GRE/GMAT达到一定分数是可以免掉的，不知道这两年是不是仍旧如此。
Johnson(Cornell)：Cornell的finance挺小的，但是去年一下子招了至少3个assistant professors。Cornell的O'Hara是现任的AFA president，老太太感觉挺有风度的。O'Har是microstructure上的顶级人物，有一本market microstructure theory，挺薄的，不到300页，但写的特好。中国的professor有一个李海涛，yale的PhD。
Michigan：这个学校我是真的不熟悉，只知道finance系内印度人甚众。之所以把它挑进来而非OSU Fisher是因为其商学院总体水平高一些，名声更盛。(但OSU对JF有很多年的贡献，似乎更合适。)
以上是我所感觉的top15 finance departments的一些总体情况，不当之处希望大家更正和补充。top15顺序是随意的，不分先后。这里的中文名字多数都是我“音译”的，并且只有professor或已经毕业PhD的名字，以免给在读的PhD们增添麻烦。遗漏之处我会补充。
关于申请。
首先说说申请背景的问题。
大家普遍的印象是，finance系喜欢招数理背景好的申请者，这一点儿都没错，但不要把这一条强调得太过分。其实看重math/physics背景主要始于90年代。当时随着asset pricing中的derivatives pricing的大行其道，有着坚实math/physics背景的人成为各b-school的宠儿。
80年代中到90年代末期之前都应该算是finance的黄金时期，学术界上代表性的是几位众望所归的金融经济学家先后得到诺奖。modigliani独享85年诺奖，markovitz,miller和sharpe分享了90年诺奖，merton和scholes得了97年的，如果black当年在世的话，也是当仁不让的另一位得主。(从严格的意义上讲，其他一些经济学家如arrow,debreu,tobin及lucas等人也在financial economics中有开创性的贡献，只不过不完全归为此类而已。)业界的表征是hedge funds的大量涌现以及新的financial instruments的出现和使用。由john meriwether领衔的salomon brothers arbitrage group更可以说是把finance phd及prof们带到industry的先驱者之一。随后wall street各大投行纷纷效仿，一大批phd们成为了trader。89年larry hilibrand的2300万年终bonus是wall street all time legends之一，让业界体会了“智慧的价值”。arbitrage group的这一“dream team”后来搞的LTCM更是传奇，只不过是downside，正应了中国的老话“水能载舟，亦能覆舟”。个人认为LTCM的倒掉是这几年没有finance牛人得到诺奖的原因之一。
虽然可以说derivatives pricing的风潮已经基本过去，但其对于finance领域的影响仍在对于申请phd的人来说，这一因素是不可不考虑的。最典型的例子stanford。前文中已经提到，stanford的中国phd们，这么多年来全都是有着深厚数理背景的人(今年又招了三个原来北大的牛人，两数学一物理，一水儿的奥赛金牌，在美国的top univ.)。建议两种人不要申请stanford：一是没有数理背景的；二是从国内申请的。那些math/physics major的朋友们倒是可以认真考虑一下这里。从某种程度上讲，甚至不需要太多fin/econ的知识。(潘军说她当初physics phd毕业之后的最初想法是去wall street工作，但发现好多东西不懂，于是就想“系统的学一下finance”，然后就...)
那些fin/econ背景的申请者们用不着担心，其实上面说的是一个特例。总体上，各大finance系固然强调数理背景的重要性，但程度远不及stanford那样。而且，似乎有一个趋势：有着扎实fin/econ背景的人更容易受到青睐。很多人都在讨论工作经验对于申请的影响。对于大多数finance dept.来说，这不是很重要的一方面。相反的，背景较纯，from school to school的申请者是很受欢迎的。究其原委：第一可能是培养phd的目标函数不同，强调的是academic research；第二可能是因为工作过的人精力容易分散，另外可塑行不强。
关于申请程序和材料。